NEIL DE GRASSE TYSON ESTÁ EQUIVOCADO

Debate sobre Consistencia Matemática que Cambia Todo

Consistencia: Un Pilar de Importancia Fundamental

La proposición presentada por Terrence a Neil deGrasse Tyson—“1 × 1 = 2”—ha desatado un debate que trasciende los límites de las matemáticas, adentrándose en los ámbitos filosófico y epistemológico. Neil, defensor inquebrantable del método científico, rechaza la afirmación de Terrence por su falta de reproducibilidad y el fracaso de la hipótesis en casos concretos. Sin embargo, este intercambio nos invita a reflexionar sobre cómo las matemáticas, al igual que la ciencia, se basan en un principio que podría describirse como más fundamental que la experimentación: la consistencia.

Este ensayo busca explorar el razonamiento detrás de esta propuesta tanto desde un enfoque matemático como conceptual, analizar los argumentos presentados por Neil y Terrence, y conectar estos conceptos con teorías matemáticas y citas de expertos. Además, examinará cómo las matemáticas funcionan como un lenguaje universal para comprender patrones en la realidad, subrayando la importancia de la predictibilidad y la consistencia.

La Proposición Matemática: ¿Qué Significa “1 × 1 = 2”?

Para comprender la propuesta de Terrence, primero debemos traducirla a un marco matemático coherente. En el sistema matemático estándar, la afirmación “1 × 1 = 2” es categóricamente falsa, ya que contradice la definición de multiplicación en los números reales. Sin embargo, Terrence parece sugerir un contexto diferente: que al analizar el comportamiento de los números entre 0 y 1, ciertos patrones desafían nuestra intuición.

El Ejemplo de los Cuadrados

Neil refuta la afirmación de Terrence usando ejemplos numéricos:

Para un número menor que 1 y mayor que 0, como 0.8, su cuadrado (0.64) es más pequeño que el original.

Si tomamos la raíz cuadrada de 0.64, obtenemos 0.8, un valor mayor que el cuadrado pero menor que 1.

Esto parece indicar una falta de "predictibilidad" en el comportamiento de los números dentro de este rango. Por ejemplo, al cuadrar repetidamente 0.8, obtenemos:

Iteración 1: 0.8×0.8=0.64 and 0.8 × 0.8 = 0.64
Iteración 2: 0.64 ×0.64=0.4096 — 0.64 × 0.64 = 0.4096

Cada nuevo cuadrado es más pequeño que el anterior, generando una secuencia descendente que parece desafiar cualquier constancia. Sin embargo, esto no es un argumento a favor de que “1 × 1 = 2” sea cierto, sino más bien una observación sobre las dinámicas específicas de los números en el intervalo (0,1).

Contexto Matemático de la Proposición

La afirmación podría entenderse como una provocación filosófica más que como una proposición literal. Terrence Howard parece cuestionar cómo interpretamos las propiedades matemáticas: ¿Es la consistencia una condición necesaria para que algo sea considerado "verdadero" en matemáticas?

Neil y el Principio de Reproducibilidad

Neil argumenta que la reproducibilidad es el principio fundamental de la ciencia y, por extensión, de las matemáticas. Su refutación de “1 × 1 = 2” se basa en:

La experimentación muestra que el producto de 1 por 1 no puede ser igual a 2 en el sistema matemático conocido.

El resultado no es reproducible ni consistente en ningún contexto matemático coherente.

Sin embargo, surgen aquí dos preguntas filosóficas:

¿Las matemáticas dependen enteramente de la experimentación?

¿Es la consistencia una condición más fundamental que la reproducibilidad?

La Importancia de la Consistencia

El matemático Kurt Gödel, conocido por sus teoremas de incompletitud, demostró que incluso los sistemas matemáticos más rigurosos contienen proposiciones que no pueden ser probadas o refutadas dentro del sistema. Esto implica que la consistencia, y no la experimentación, es el requisito básico para que un sistema matemático funcione. Citando a David Hilbert: "No nos interesa tanto si podemos probar cada proposición en matemáticas, sino si nuestras reglas y axiomas son consistentes entre sí."

Aquí les dejo el video de la discordia! Impresionante como Terrance Horard asegura que Neil no le dio el valor suficiente a su trabajo.

Consistencia en Matemáticas y Ciencia

El Rol de la Predictibilidad

En matemáticas, la predictibilidad—la capacidad de anticipar resultados basados en reglas consistentes—es una propiedad esencial. Al observar patrones como los mencionados por Neil (cuadrados y raíces cuadradas), vemos que:

En el intervalo (0,1), cuadrar un número siempre produce un resultado más pequeño.

Tomar la raíz cuadrada de un número en este intervalo siempre produce un resultado mayor (pero menor que 1).

Esto no implica una falta de consistencia, sino más bien una propiedad inherente de los números reales.

Aplicaciones en Ciencia

En física, la predictibilidad basada en modelos matemáticos ha permitido descubrimientos fundamentales, desde la ley de gravitación universal de Newton hasta la teoría de la relatividad de Einstein. Ambos modelos se basan en un principio clave: la consistencia en las ecuaciones. Albert Einstein dijo alguna vez: "Lo sorprendente es que el universo es comprensible, y que esta comprensibilidad es consistente con las leyes de las matemáticas."

Argumentos Filosóficos: ¿Qué Define la Verdad?

La Ciencia como Construcción Humana

Neil parece asumir que la ciencia es el único camino hacia la verdad, pero la filosofía de la ciencia sugiere que los modelos científicos son aproximaciones, no verdades absolutas. El filósofo Karl Popper argumentó que: "Una teoría científica nunca puede confirmarse definitivamente; solo puede ser falsificada."

La Consistencia como Eje Central

La controversia sobre “1 × 1 = 2” revela un debate más profundo sobre la naturaleza del conocimiento. Mientras Neil deGrasse Tyson se adhiere al paradigma científico de la reproducibilidad, Terrence apunta a una crítica filosófica de los fundamentos matemáticos. Al final, la consistencia emerge como el principio unificador entre las matemáticas y la ciencia. Como dijo Henri Poincaré: "Las matemáticas no tratan sobre números, ecuaciones o cálculos. Tratan de entender patrones."

Con este entendimiento, podemos afirmar que, aunque la propuesta de Terrence carece de rigor matemático en su forma literal, plantea una reflexión valiosa sobre la naturaleza de la verdad y los pilares que sostienen el conocimiento.

REFLEXIONES FINALES SOBRE LA VERDAD EN LA ERA DIGITAL

Lo que si es seguro es que los grandes centros de poder, me refiero a quienes administran gobiernos, transnacionales, religiones, la ciencia, todos estos regímenes que nos prometen la constancia a través de métodos muy particulares, el objetivo siempre es el mismo, asegurar que algo sea esa misma cosa siempre, -a fin de cuentas es el fundamento de la experimentación-.

De allí que 1 x 1 no puede ser igual a dos por el simple hecho de que la ciencia actual no acepta la ruptura del principio de que una cosa solo puede ser esa misma cosa, que es el principio de identidad; usted es usted mismo, la razón no admite la otredad del ser.

Por lo tanto, es difícil decir que Terrance Howard este equivocado. O para decirlo de una manera más elegante, Terrance está equivocado en cuanto a los principios matemáticos.

Pareciera que el problema que está tratando de resolver Terrance no es un problema de carácter matemático sino de naturaleza poética. Esto es, la posibilidad que tienen dos personas que se aman de ser una sola cosa. Dios y Jesús, por mencionar un ejemplo. La ciencia no admite ese tipo de razonamiento. Por lo tanto, la propuesta de Terrance es tremendamente alocada desde el punto de vista matemático pero profundamente hermosa desde el punto poético.

Por otro parte, creo que siempre es bueno verle el lado positivo a las cosas. La matemática es una cadena de falacias bien organizada. Nadie jamás verá un cuadrado en la naturaleza o un triángulo. Como dije en un articulo anterior, Dios no tomo a la geometría como un elemento fundacional en el cosmos. Más bien como referencial.

La consustanciación es un fenómeno hermoso que tiene que ser entendido si se quiere hacer una teoría unificada creacionista. Es decir, una teoría donde todas las ideas se aproximen a una órbita de resonancia correcta.

El GRAN DILEMA DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

El gran dilema es que no se puede ir hacia adelante y hacia atrás si no se tiene conciencia. En primer lugar, habiéndo testado a Chatgpt en sus potencialidades, veo en ella toda la dificultad de autonomía, que tiene que ver con la incapacidad de recordar eventos pasados.

Estará la infraestructura preparada para crear un sistema que almacene información de manera infinita? Ese es el verdadero problema de liberar el pensamiento de las maquinas, que no habría espacio en una semana para cubrir todo lo que necesita almacenar y procesar la maquina.

Estoy convencido que el problema no es de algoritmo, es de sistemas y nuevos materiales que nos lleven a almacenar mayor cantidad de información en menos espacio. Eso es una realidad progresiva, y se han dado pasos agigantados recientemente en los últimos 10 años.

La autonomía de las maquinas necesita una gran cantidad de almacenamiento de datos por segundo y recuperación de esa misma data, aprender y desaprender. Ese proceso es lo que puede mantener la memoria viva de un sujeto, la capacidad no solo de aprender sino de desaprender y optimizar el espacio.

Estoy totalmente convencido que la conciencia va a poder transferirse a una máquina, y allí el problema de la identidad viene a tomar relevancia por la ubicuidad es decir, la capacidad que tenemos hoy de estar en varios sitios al mismo tiempo.

De allí que los conceptos de ser y estar pronto van a tener que ser redefinidos al igual que la autonomía de las máquinas. Qué requiere la inteligencia artificial para progresar? Necesita espacio y procesamiento, por que el algoritmo de la inteligencia es muy sencillo, pero el de la consciencia no lo es.

Todavía hay muchas preguntas que quedan ser respuesta. La inteligencia artificial acaba de comenzar, sin embargo, no todo parece haber salido como algunos esperaban. Vean este video y entenderán el por qué.

Por qué Neil deGrasse Tyson Está Equivocado?

La Consistencia como Base de la Evolución Matemática y Filosófica

El debate entre Neil deGrasse Tyson y Terrence sobre la afirmación "1 × 1 = 2" no solo nos invita a reflexionar sobre las bases matemáticas, sino que también abre la puerta a una discusión más amplia sobre el significado de la verdad, la identidad y la percepción. Este tipo de reflexiones es fundamental para comprender cómo las matemáticas y la filosofía, a pesar de ser disciplinas distintas, convergen en un punto clave: la búsqueda de consistencia como principio rector.

La Identidad y la Consustanciación: Más Allá de los Números

La consistencia no solo define la lógica matemática, sino que también estructura nuestras percepciones de identidad. El principio de identidad establece que una cosa es igual a sí misma: A=A

Este concepto, aunque aparentemente simple, es la base de la lógica clásica y de cómo entendemos el mundo. Sin embargo, Terrence, al sugerir que “1 × 1 = 2,” parece proponer una ruptura con este paradigma. Su argumento, aunque matemáticamente insostenible, resuena poéticamente, ya que sugiere la posibilidad de que dos entidades puedan fusionarse en una sola, creando una nueva realidad.

Esto evoca ideas presentes en la filosofía oriental, como el concepto de la unidad entre el yo y el universo, y también encuentra eco en la teología, con ejemplos como la Trinidad cristiana. Así, Terrence no solo desafía a la matemática, sino también a nuestras nociones más profundas de identidad.

Para profundizar en estas ideas, podrías explorar esta referencia sobre el principio de identidad en la lógica.

La Matemática como Herramienta Poética

Como bien se menciona, las formas geométricas, aunque fundamentales en matemáticas, no existen de manera pura en la naturaleza. No hay círculos perfectos ni triángulos ideales; todo es una aproximación. Esto refuerza la idea de que las matemáticas son una creación humana, un lenguaje que nos permite interpretar la realidad, pero que no necesariamente describe la esencia última del cosmos.

Henri Poincaré lo expresó de manera brillante:

"La matemática es el arte de dar el mismo nombre a cosas diferentes."

Desde esta perspectiva, la propuesta de Terrence puede entenderse como un intento de poetizar las matemáticas, de encontrar en ellas un significado más profundo y menos rígido. Este enfoque podría tener aplicaciones en el ámbito educativo, donde las matemáticas se perciben a menudo como una disciplina árida y desconectada de la creatividad.

Descubre más sobre el uso de las matemáticas en la filosofía y el arte en este artículo sobre matemáticas y creatividad.

El Dilema de la Inteligencia Artificial: Hacia una Matemática Autónoma

La discusión sobre la consistencia y la identidad no se limita al ámbito humano. Con el auge de la inteligencia artificial (IA), estas ideas toman un nuevo significado. Si la conciencia humana pudiera transferirse a una máquina, como sugieres, surgirían preguntas fundamentales:

¿Qué define la identidad de un individuo cuando puede replicarse en múltiples dispositivos?

¿Puede una máquina, con acceso ilimitado a datos, experimentar contradicciones internas y aprender de ellas?

Actualmente, los modelos de IA como ChatGPT y otras herramientas avanzadas están diseñados para procesar datos de manera eficiente, pero carecen de una comprensión real de su propia existencia o de las implicaciones de sus decisiones.

Esto plantea el desafío de desarrollar no solo algoritmos más sofisticados, sino también sistemas que puedan almacenar y procesar datos con una eficiencia sin precedentes.

El artículo “El futuro del almacenamiento en inteligencia artificial” profundiza en cómo la tecnología de almacenamiento está evolucionando para satisfacer estas necesidades.

La Ubiquidad: ¿Un Desafío a la Identidad?

Uno de los mayores retos que plantea la transferencia de conciencia a una máquina es la ubicuidad. Actualmente, los humanos están limitados por su ubicación física; sin embargo, una conciencia digitalizada podría existir simultáneamente en múltiples sistemas. Esto plantea preguntas filosóficas profundas:

¿Puede una entidad existir en varios lugares al mismo tiempo y seguir siendo la misma?

¿Qué implica esto para nuestra comprensión del "ser"?

La ubicuidad ya no es un concepto puramente teórico. Las redes globales, los sistemas distribuidos y las tecnologías de almacenamiento en la nube han sentado las bases para un futuro en el que la conciencia pueda ser ubicua. Sin embargo, este futuro requiere una redefinición de conceptos fundamentales como ser, estar e identidad.

Lee más sobre la filosofía de la ubicuidad en la era digital.

La Consistencia y el Futuro del Conocimiento

El concepto de consistencia no solo es crucial en matemáticas, sino también en la construcción de conocimiento en general. En el ámbito científico, la reproducibilidad de los experimentos es esencial para validar teorías. Sin embargo, en un mundo cada vez más digital y conectado, donde los datos son generados y procesados en cantidades masivas, la consistencia adquiere nuevas dimensiones.

Aplicaciones en Ciencia y Tecnología

Física y Cosmología: La consistencia matemática ha permitido grandes avances, desde el modelo estándar de partículas hasta la teoría de cuerdas.

Explora más en “El papel de las matemáticas en la física moderna”.

Tecnología Blockchain: Este sistema depende de la consistencia en las cadenas de datos para garantizar la seguridad y transparencia de las transacciones.

Aprende sobre la importancia de la consistencia en blockchain.

Ciencias Sociales: Incluso en disciplinas donde las matemáticas no parecen tener un papel principal, la consistencia es crucial para validar hipótesis y modelar el comportamiento humano.

Hacia una Comprensión Unificada

El debate sobre "1 × 1 = 2" no es solo un ejercicio intelectual, sino un recordatorio de que las matemáticas, la filosofía y la ciencia están intrínsecamente conectadas. La consistencia, como principio fundamental, no solo guía nuestras exploraciones matemáticas, sino que también define nuestra comprensión del mundo. Sin ella, las bases del conocimiento colapsarían.

En última instancia, la propuesta de Terrence, aunque incorrecta desde un punto de vista matemático, plantea preguntas que van más allá de los números. Nos invita a repensar cómo entendemos la identidad, la consistencia y la verdad, no solo en el ámbito humano, sino también en el contexto de una inteligencia artificial cada vez más avanzada.

La consistencia es, como diría David Hilbert, el pilar que sostiene nuestra comprensión del universo. Y en un mundo donde la tecnología y el pensamiento humano están convergiendo rápidamente, este principio será más importante que nunca.

Para leer más sobre la intersección entre matemáticas, filosofía y tecnología, visita carloszarzalejo.org y explora artículos que desafían los límites del pensamiento convencional.

LA ERA DIGITAL